Jeffrey Epstein和麻省理工学院:常见问题

今天,2020年1月10日,麻省理工学院的执行委员会发布了一份调查报告,旨在帮助学院了解杰弗里·爱泼斯坦与麻省理工学院的渊源、性质和程度,并从中学习。下面的问题和答案提供了上下文。

问:是什么促使了Goodwin Procter的评论?

答:今年9月,针对麻省理工学院与杰弗里•爱泼斯坦(Jeffrey Epstein)之间的合作被曝光一事,赖夫校长和麻省理工学院公司(MIT Corporation)执行委员会要求麻省理工学院的总法律顾问保留一家律师事务所,对这些合作的相关事实进行设计和审查。总法律顾问聘请了公司Goodwin Procter来领导这一过程,并向执行委员会和总裁赖夫汇报。这篇综述的重点是爱泼斯坦向麻省理工学院捐赠了什么;麻省理工学院的高层领导知道或批准了这些捐赠;爱泼斯坦访问麻省理工学院的时间和原因;以及麻省理工学院的领导层是否知道或批准了这些访问。

问:麻省理工学院今天发布了什麽?

答:麻省理工学院公司执行委员会发布了Goodwin Procter关于麻省理工学院与Jeffrey Epstein互动的完整事实调查报告,以及一份声明。赖夫总统发表了回应。麻省理工学院新闻发表了一篇文章总结了这些材料,所有的材料都可以在这里找到。

问:什么是麻省理工学院公司的执行委员会?为什么Goodwin Procter要向它和总裁Reif汇报?

答:执行委员会是麻省理工学院公司的主要治理委员会。它有责任监督总统的表现,就像总统有责任监督其直接下属的表现一样。由于事实调查很可能会揭露雷夫总统及其直接下属的真实情况,因此,古德温·普罗克特向执行委员会和他本人都做了汇报。执行委员会当然成员雷夫总统和执行副总统伊尔斯·鲁伊斯回避执行委员会对事实调查的监督。去年10月,当事实调查人员发现,公司董事长罗伯特•米勒德(Robert Millard)曾与前媒体实验室主任伊藤Joi Ito谈论过爱泼斯坦一事时,米勒德董事长也回避了。

问:为什么这个过程要花这么长时间?麻省理工学院的社区希望这份报告能在去年秋天发表。

答:执行委员会希望事实调查尽可能彻底。随着新的事实出现,需要更多的时间来充分调查它们。这份报告是大量工作的成果,包括对59人进行的73次采访,以及61万多份文件和电子邮件。许多采访对象都是公司的前雇员,他们的工作日程需要安排。由于执行委员会决定公布报告全文,并加上姓名,因此需要更多的时间来处理与被点名者的隐私有关的问题。委员会也不希望在期末考试期间或假期期间公布这份报告。

问:报告中只提到某些人的名字,而只提到头衔或职务。它是如何决定谁的名字和谁的隐私得到尊重的?

答:报告列举了向爱泼斯坦募集资金的现任和前任教授、参与募集资金的麻省理工学院以外人士、现任和前任高级管理人员,以及每一位在校园里见过爱泼斯坦的教授。为了保护那些在工作过程中可能与爱泼斯坦有过短暂接触的人的隐私,初级职员和其他行动与事件无关的人的名字没有被公布。赖夫总统在给社区的信中呼吁体面、公平和谅解,以换取报告的透明度。

问:8月22日,赖夫总统承诺向“麻省理工学院从爱泼斯坦基金会获得的捐款数额,将捐赠给一个适当的慈善机构,帮助他的受害者或其他性虐待受害者。”当时,赖夫总统估计捐款约为80万美元。在报告中,我们现在看到的捐款总额为85万美元。麻省理工学院捐款了吗?如果不是,为什么不是?谁来选择组织?

答:今年秋天,赖夫校长要求麻省理工学院(MIT)性行为不当预防与应对委员会(CSMPR)评估受益于性虐待幸存者的慈善机构的状况,并为他提供捐赠对象的建议。CSMPR是一个由教师领导的常设机构委员会,成员包括教师、学生和工作人员,其中许多人与性侵犯的幸存者密切合作。委员会正在努力拟订一项建议,赖夫总统预期不久将收到这项建议。麻省理工学院将全额捐赠85万美元。

问:麻省理工学院采取了哪些步骤来确保其筹款过程和实践符合学院的价值观?

答:今年10月,学院院长里克•丹海塞尔(Rick Danheiser)和院长马丁•施密特(Martin Schmidt)宣布成立两个相关委员会,负责审查麻省理工学院的对外活动,并审查其索取和接受捐赠的政策和流程。这些委员会负责为研训所与资金来源的关系提出新的指导方针,并将在春季提出它们的建议。

问:赖夫总统对报告有何回应?

A:总统赖夫的回复在这里。

问:媒体报道称,Epstein在麻省理工学院的捐赠系统中被编码为“不合格”。是他吗?在这里“不合格”是什么意思?

答:与媒体报道相反,Goodwin Procter的评论发现,Epstein和他的基金会在麻省理工学院的捐赠数据库中都没有被列为“不合格”。此外,报告指出,被列为“不合格”并不意味着禁止个人或实体向研究所捐款;相反,这个术语指的是任何不活跃或不再有兴趣捐赠给麻省理工学院的捐赠者。

问:Goodwin Procter的报告提到了第二家律师事务所。为什么会有另一家公司介入?

答:当爱普斯坦对麻省理工学院的捐款被披露时,麻省理工学院的总法律顾问聘请了Goodwin Procter,这家律师事务所过去曾与该学院合作,在学术机构进行内部调查方面拥有丰富的经验。这样的背景使得该公司在开始评估时能够迅速跟上形势。此后不久,执行委员会聘请了保罗•韦斯(Paul Weiss)律师事务所,该事务所也有丰富的领导内部调查和向董事会提供咨询的经验,但之前与麻省理工学院没有任何关系。从治理的角度来看,执行委员会认为Paul Weiss的独立性是有价值的。

新闻旨在传播有益信息,英文原版地址:http://news.mit.edu/2020/faq-fact-finding-report-jeffrey-epstein-0110

https://petbyus.com/21402/