在医疗保健领域,“热点发现”是否会让病人更好?

麻省理工学院(MIT)经济学家牵头的一项新研究显示,新的医疗实践“热点发现”(hotspotting)对病人的治疗结果几乎没有影响。“热点发现”指的是,医疗服务提供者发现成本非常高的病人,并试图减少他们的医疗支出,同时改善医疗服务。

这一发现凸显了减少医疗保健“超级利用者”支出的挑战,美国大约5%的患者占全国医疗保健费用的一半。hotspotting这个概念已经有十多年的历史了,它是由一些项目组成的,这些项目让有危险的病人与医生、其他护理人员和社会服务提供者保持持续的联系,以防止再次住院和其他密集、昂贵的护理形式。

麻省理工学院的这项研究是与卡姆登医疗服务联盟(Camden Coalition of Healthcare Providers)合作进行的,该联盟运营着美国最著名的热点项目之一。研究人员对该项目进行了为期四年的分析,发现参与该项目对患者的医疗保健使用没有显著影响。 

“这种干预在减少住院再入院方面没有效果,”麻省理工学院(MIT)医疗经济学家、这项研究的负责人艾米·芬克尔斯坦(Amy Finkelstein)说。

值得注意的是,这项新研究是一项随机、对照试验,在卡姆登的两组其他方面相似的患者被一个大因素分开:一些被随机选择成为热点项目的一部分,而同等数量的随机选择的患者没有。随着时间的推移,这两组人得到了几乎相同的结果。

芬克尔斯坦说:“我们做了一项随机、对照试验,之所以如此重要,是因为如果你只看干预组中的个人,就会发现这个项目极大地减少了再入院的人数。”但当你观察对照组的人——他们有资格参加这个项目,但不是随机选择的——你会看到完全相同的模式。”

这篇题为《保健热点——一项随机、对照试验》的论文今天发表在《新英格兰医学杂志》上。该论文的共同作者是芬克尔斯坦,麻省理工学院经济学教授约翰•s•麦克唐纳和珍妮•s•麦克唐纳,他是该论文的通讯作者;麻省理工学院斯隆管理学院(MIT Sloan School of Management)欧文·谢尔(Erwin H. Schell)管理学教授、经济学家约瑟夫·多伊尔(Joseph Doyle);萨拉·陶布曼,J-PAL北美地区的研究科学家,麻省理工学院阿卜杜勒·拉蒂夫·贾米尔贫困行动实验室的一部分;以及国家经济研究局的博士后安妮塔·周。

卡姆登联盟是寻求答案的“绝佳伙伴”

为了开展这项研究,麻省理工学院领导的研究小组评估了2014年至2017年卡姆登医疗服务提供者联盟计划(Camden Coalition of Healthcare Providers program)的800名患者。研究中的患者在入院前6个月内至少住院一次,至少有两种慢性疾病,还有其他健康问题。该研究是在与联盟广泛协商后进行的。

芬克尔斯坦说:“他们是极好的合作伙伴。“因为他们是数据驱动的,所以他们有数据基础设施,这让这成为可能。”

芬克尔斯坦特别提到了卡姆登医疗服务提供商联盟(Camden Coalition of Healthcare Providers)的创始人杰弗里·布伦纳(Jeffrey Brenner)。布伦纳从2006年到2017年担任该组织的执行董事,他开发的“热点发现”(hotspotting)概念受到了公众的广泛关注。在卡姆登,2%的病人占33%的医疗费用,预防急性护理的需要是一个紧迫的问题。

”博士。芬克尔斯坦说:“布伦纳是一个非常了不起的人,他正在努力解决一个非常困难的问题。

该研究的800名患者中,有一半人被安排在使用该项目服务的一组,另一半人被安排在没有参与该项目的对照组。卡姆登热点项目包括广泛的家庭护理访问、协调的后续护理和医疗监控——所有这些都是为了帮助患者在住院后保持健康。它还帮助病人申请社会服务和行为健康项目。

总的来说,研究发现,180天的住院再入院率中,参加该计划的人占62.3%,未参加该计划的人占61.7%。

研究中的其他测量数据,如患者再次入院的次数、住院总天数和多项财务统计数据,也显示了两组患者之间非常相似的结果。

研究表明,尽管在hotspotting项目中需要再次住院治疗的总人数在项目进行过程中下降了,但下降的幅度并不比那些不在项目范围内的人更大。

简而言之,在hotspotting程序中的人们需要更少的再住院治疗,因为任何一组目前使用大量医疗资源的患者在未来都会有更低的医疗使用。之前关于hotspotting程序的报道主要集中在6个月的医院再入院率下降了大约40%,但是并没有与此类程序之外的可比病人组的比率进行比较。

芬克尔斯坦说:“如果你考虑一下卫生保健干预措施,几乎可以肯定,它们是在健康状况异常差或成本异常高的时候出现的。”“这就是你要干预的原因。所以他们几乎是通过建设,将会被回归均值的问题所困扰。我认为这是非常重要的一课,因为我们将继续努力找出改善医疗服务的方法,尤其是很多工作都集中在这些高成本的病人身上。”

“我们不会放弃”

可以肯定的是,正如芬克尔斯坦所指出的那样,这项新研究是一项地方性的研究,许多地方都有热点定位项目。它还审查了该方案的四年成果,这些成果在研究期间经历了一些演变;如果该项目在2016年做出了突破性的改变,那也只能部分反映在四年的数据中。然而,随着时间的推移,研究发现并没有如此大的变化。

布伦纳的角度学习主动的有效性,芬克尔斯坦说,是,通过类比,“如果你有一个新的药物来治愈癌症,你运行一个临床试验,它不工作,你不只是说,“我猜就是这样,我们无法摆脱癌症。“你一直在尝试其他东西。我们不会放弃提高医疗服务的效率和改善这一严重缺医少药人群的福利。我们需要继续开发潜在的解决方案,并严格评估它们。”

芬克尔斯坦还指出,目前的研究只是在改善卫生保健和降低需要广泛治疗的人的费用这一复杂领域的一项研究,她欢迎在这一领域进行更多的研究。

芬克尔斯坦说:“我希望它能激发更多的研究,更多的组织将与我们合作研究(这些问题)。”

芬克尔斯坦还担任麻省理工学院北美J-PAL项目的科学主任,该项目支持各种社会问题的随机对照试验。

这项研究的数据来自卡姆登医疗服务提供商联盟;卡姆登的四个医院;还有新泽西州。

这项研究得到了美国国立卫生研究院老龄化研究所的支持;北美J-PAL卫生保健计划;还有麻省理工斯隆管理学院。

新闻旨在传播有益信息,英文原版地址:http://news.mit.edu/2020/health-care-hotspotting-no-effect-0108

https://petbyus.com/21295/